Quảng cáo & Truyền thông

Tại sao các nền kinh tế trở nên kém năng động hơn khi chúng già đi

Tại sao các nền kinh tế trở nên kém năng động hơn khi chúng già đi
– Mới nhất 2023

Nhận các ý tưởng và bài viết mới nhất về chiến lược xây dựng thương hiệu và tiếp thị để phát triển thương hiệu của bạn. Các bài báo và blog về thương hiệu và mọi thứ liên quan đến thương hiệu.

Vào tháng 4 năm 2020, nhà đầu tư mạo hiểm Marc Andreessen đã xuất bản một bài luận được đọc rộng rãi có tiêu đề “Đã đến lúc phải xây dựng.” Đối với tất cả sự năng động được cho là của mình, nền kinh tế Hoa Kỳ tỏ ra chậm chạp và thiếu linh hoạt khi đối mặt với cuộc khủng hoảng một thế hệ. Mặt nạ và máy thở đang thiếu hụt, nhưng khả năng điều chỉnh nhanh chóng này không phải là đặc trưng của Covid-19: Mỹ từ lâu đã phải vật lộn để xây dựng nhà ở, đường sắt cao tốc và các nguồn điện không phát thải. Bài phê bình của Andreessen đã kết tinh điều mà nhiều học giả và nhà bình luận đã nói, và nó có những người hâm mộ trên khắp các lĩnh vực chính trị. Tuy nhiên, có ít thỏa thuận hơn về cách chúng tôi đến được đây. Đó có phải là sự bất ổn về văn hóa không? Thể chế chính trị tan vỡ? Quá nhiều quy định? Mọi người dường như đồng ý rằng Hoa Kỳ đã mất một số năng động cần thiết, nhưng không thể đồng ý tại sao.

Tuần này, Nhà xuất bản Đại học Yale tái bản một cuốn sách cũ tuyên bố có câu trả lời. Mancur Olson năm 1982 Sự trỗi dậy và suy tàn của các quốc gia là một tài khoản chính tắc về cách các nền kinh tế trở nên kém linh hoạt và năng động hơn khi chúng già đi. Trong Tăng và giảmOlson lập luận rằng Nền kinh tế càng già đi thì càng có nhiều sự thông đồng và vận động hành lang, và theo thời gian, sự tích tụ của các nhóm lợi ích này sẽ ăn mòn nền kinh tế bằng cách nắm bắt tiến trình chính trị và làm mọi thứ chậm lại. Việc phát hành lại là minh chứng cho việc khám phá lại công việc của Olson bởi các chuyên gia kinh tế và khoa học chính trị, những người đang phải đối mặt với nhiều vấn đề tương tự mà Olson đã phải đối mặt.

Trong phần giới thiệu của anh ấy về ấn bản mới, Nhà kinh tế học Harvard Edward Glaeser nhớ lại hành trình dài trở lại Tăng và giảm. Glaeser lần đầu tiên đọc cuốn sách khi còn là một sinh viên tốt nghiệp vào năm 1993 và bác bỏ nó một cách nhẹ nhàng. Trong khi ông tìm thấy âm thanh logic của Olson, mối bận tâm của nhà văn với “lạm phát đình trệ” của những năm 1970 đơn giản là không cảm thấy phù hợp với thời kỳ bùng nổ của nước Mỹ thời hậu Reagan. Nhưng khi ông nghiên cứu kinh tế của các thành phố, ý tưởng của Olson bắt đầu quay trở lại với ông. Nghiên cứu của Glaeser cho thấy những khu vực năng suất, sôi động nhất của Hoa Kỳ – các thành phố như New York, Boston và San Francisco – đều từ chối xây nhà ở mới. Điều đó làm tăng chi phí sinh hoạt và ngăn cản những người mới chuyển đến đó. Phản đối xây dựng mới là bóp nghẹt sự tăng trưởng của toàn bộ đất nước, và cuốn sách mà Glaeser đã bỏ ở trường cao học nhằm giải thích tại sao: Có thể nước Mỹ đang gặp khó khăn trong việc xây dựng vì một loạt các nhóm lợi ích đang chen chân vào quá trình này, làm chậm quá trình ra quyết định và sử dụng chính sách công để bảo vệ lợi ích của họ với lợi ích chung.

Olson bị ám ảnh bởi logic của các nhóm lợi ích. Rào cản chính khiến một nhóm người tham gia cùng nhau để thúc đẩy lợi ích chung, anh nghĩ, là vấn đề người lái tự do: Mỗi thành viên muốn nhóm tồn tại nhưng không thích cá nhân đầu tư thời gian và tiền bạc để bắt đầu. Nếu không có một số cơ chế thực thi – chẳng hạn như các khoản phí bắt buộc trong một công đoàn – thì không ai bước lên vì điều đó sẽ khiến họ tốn kém rất nhiều và họ sẽ chỉ thu được một chút. Ông lập luận rằng các nhóm nhỏ hơn có thời gian dễ dàng hơn trong việc khắc phục vấn đề này. Nếu chỉ có năm nhà sản xuất máy kéo lớn, thì mỗi nhà sản xuất nhận được 1/5 tổng lợi ích của việc hình thành hành lang máy kéo, thường là đủ để hợp tác. Ngược lại, tổ chức người tiêu dùng khó hơn, bởi vì mỗi cá nhân có thể mong đợi chỉ thu được một phần nhỏ của phần thưởng cho nỗ lực của họ.

Olson cũng lập luận rằng các nhóm lợi ích có động cơ để cố gắng giành được nhiều hơn miếng bánh kinh tế hiện có cho mình hơn là phát triển nó. Trong Tăng và giảm, ông viết rằng “Hình ảnh quen thuộc của việc cắt miếng bánh xã hội không thực sự nắm bắt được bản chất của tình hình; có lẽ tốt hơn là nghĩ về các đô vật vật lộn với đồ đạc trong một cửa hàng đồ sứ. “

Vì vậy, các nhóm nhỏ, đồng nhất sẽ tổ chức. Các nhóm lớn, đa dạng sẽ đấu tranh để tổ chức. Và các nhóm nhỏ, có tổ chức sau đó sẽ vận động hành lang để các quy tắc của nền kinh tế nghiêng về phía họ – với chi phí của mọi người. (Những ý tưởng này là trọng tâm trong cuốn sách trước đó của anh ấy, Logic của Hành động Tập thể.)

Trong Tăng và giảm, Olson nói thêm một tiền đề khiêu khích: Một xã hội càng ổn định và thịnh vượng, thì càng có nhiều thời gian cho những lợi ích đặc biệt để vượt qua những rào cản trong việc tổ chức. Và khi số lượng các hành lang có tổ chức ngày càng tăng, chúng nói chung “làm giảm năng lực của xã hội trong việc áp dụng các công nghệ mới và tái phân bổ các nguồn lực để đáp ứng với các điều kiện thay đổi và do đó làm giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế”. Sự liên quan mới của Olson bắt nguồn từ thực tế là chẩn đoán của ông phù hợp với lời phê bình của Andreessen: Nền kinh tế Hoa Kỳ không linh hoạt và trì trệ vì có quá nhiều nhóm lợi ích đặc biệt đã có thời gian hình thành và tích lũy quyền lực.

Olson tin rằng lý thuyết của ông đã giúp giải thích tại sao Mỹ và Anh đang gặp khó khăn vào thời điểm ông viết, trong khi Nhật Bản và Đức đang phát triển nhanh chóng. Chiến tranh thế giới thứ hai không chỉ kết thúc cuộc sống và phá hủy các nhà máy và máy móc; nó đã quét sạch các hành lang có tổ chức được hình thành theo thời gian trong bất kỳ nền kinh tế nào và thúc đẩy sự phát triển của nó. Những kẻ thua cuộc trong Chiến tranh thế giới thứ hai đã bắt đầu lại về mặt kinh tế, và do đó không bị kìm hãm bởi sự thông đồng và vận động hành lang. Tại Hoa Kỳ, lý thuyết đã giúp giải thích tại sao thành phố New York suýt phá sản năm 1975 trong khi nền kinh tế của các bang phương Tây tăng vọt. Sự tăng trưởng diễn ra ở những nơi mà các nhóm lợi ích chưa có cơ hội hình thành.

Ngày nay, khi Hoa Kỳ đi từ khủng hoảng này sang khủng hoảng khác, trong bối cảnh tăng năng suất chậm, bất bình đẳng cao, và rối loạn chức năng chính trị ngày càng gia tăng, bài phê bình của Olson cảm thấy phù hợp khẩn cấp. “Ba mươi năm sau, Olson dường như đã biết trước, và tôi có vẻ ngây thơ,” Glaeser viết trong phần giới thiệu của mình. “Nước Mỹ (và phần lớn thế giới giàu có) đã phát triển theo đúng cách mà Olson đã dự đoán. Các nhóm lợi ích, chẳng hạn như chủ nhà ngăn cản việc xây mới và những người về hưu phản đối bất kỳ cải cách tiết kiệm chi phí nào của Medicare, đã trở nên cố thủ hơn bao giờ hết. Các quy định bảo vệ người trong cuộc, chẳng hạn như yêu cầu cấp phép nghề nghiệp đối với người trang trí nội thất và người bán hoa, đã tăng lên. Sự hình thành doanh nghiệp mới đã giảm mạnh trong khoảng thời gian từ những năm 1980 đến những năm 2010 ”.

Olson có rất nhiều tín đồ chính trị. Năm ngoái, nhà kinh tế học theo chủ nghĩa tự do Alex Tabarrok đã sử dụng Tăng và giảm đến giải thích những thất bại về chính sách của các thành phố tự do của Hoa Kỳ. Năm 2019, nhà khoa học chính trị thiên tả Henry Farrell trích dẫn cuốn sách để giải thích thế giới quan của Elizabeth Warren:

[W]mũ mà Elizabeth Warren đang theo đuổi là một quan điểm của người Olsonian về cách thị trường hoạt động: đó là sự kéo dài lê thê và tham nhũng tích tụ và để cho phép thị trường đạt được tiềm năng đầy đủ của chúng, về cơ bản bạn cần phải làm sạch chúng ở một số điểm nhất định.

(Và quay ngược lại bên phải, thật khó để không nghĩ đến việc “Xả đầm lầy” đọc chẩn đoán đó.)

Nhưng Olson có thực sự đúng không? Cũng hấp dẫn như luận điểm của ông, nó có cả những điểm yếu về phương pháp luận và kinh nghiệm.

Olson đã đi trước thời đại khi sử dụng lý thuyết trò chơi, lý thuyết mô hình hóa các tương tác chiến lược của các cá nhân hợp lý. Nhưng kể từ đó, kinh tế học trở nên theo kinh nghiệmhành vi– và kết quả là nó khiêm tốn hơn một cách thích hợp khi rút ra những kết luận sâu rộng từ những giả định về tính hợp lý.

Ví dụ, vào năm 2009, nhà kinh tế chính trị học Elinor Ostrom đoạt giải Nobel để ghi lại những cách mọi người đi lệch khỏi quan niệm hạn hẹp về tính hợp lý để hợp tác với nhau. Cô phát hiện ra rằng khi các nhóm có thể giao tiếp và có thể hình thành và đánh giá danh tiếng của nhau, họ có thể vượt qua những thử thách phối hợp rất giống với những thử thách mà Olson đã viết về. Nó chỉ ra rằng logic mà Olson đặt ra khi các nhóm thực hiện hoặc không tổ chức chỉ giữ trong một số trường hợp nhất định.

Sau đó, có một thực tế là sự kiện địa chính trị lớn nhất duy nhất trong 40 năm qua dường như cắt giảm trực tiếp lý thuyết của Olson. Sự sụp đổ của Liên Xô năm 1991 chính xác là một cú sốc đối với sự ổn định, thịnh vượng và ranh giới chính trị mà Olson coi là xóa sổ các nhóm lợi ích. Nhưng kết quả không phải là sự năng động về kinh tế – đó là sự trỗi dậy nhanh chóng của một trong những đầu sỏ khét tiếng nhất thế giới. Một trong hai phe không dễ dàng bị cuốn trôi, ngay cả trong những cuộc khủng hoảng nghiêm trọng, hoặc thời gian không quan trọng để hình thành các nhóm lợi ích; Theo cách nào đó, lý thuyết của Olson dường như không phù hợp. (Olson đã kể lại những cuộc đấu tranh của các nền kinh tế hậu Xô Viết nơi đây.)

Vì những lý do, Tăng và giảm được đọc tốt nhất không phải là một bản tường trình chính xác về các vấn đề mà nền kinh tế Mỹ đang đối mặt mà chỉ là một giả thuyết hoặc thậm chí là một sự khiêu khích. Nhiều cuốn sách hay khác đã ghi lại sức mạnh thối nát của các nhóm lợi ích có tổ chức – đặc biệt là những người đại diện cho các doanh nghiệp – và cách chúng ăn mòn nền kinh tế. Quay trở lại Olson có nghĩa là quay trở lại câu hỏi làm thế nào và tại sao những nhóm này hình thành ngay từ đầu. Và nó làm dấy lên ý tưởng, dù mang tính đầu cơ, rằng những nhóm lợi ích này chính xác gây ra một thiệt hại lớn hơn cho một nền kinh tế khi nó phát triển già đi. Nếu không có gì khác, thật đáng đọc khi thấy một trong những nhà kinh tế chính trị vĩ đại nhất trong 50 năm qua cố gắng suy nghĩ về nhiều vấn đề hiện đang trở thành tiêu đề.

Về phần mình, Olson cởi mở về các giới hạn trong phân tích của mình. Lý thuyết của anh ấy rất hay, nhưng anh ấy biết nó không giải thích được mọi thứ. Và anh ấy nhận thức rõ rằng mọi người không phải lúc nào cũng chú ý đến những châm ngôn của lý thuyết trò chơi. Anh ấy viết trong Tăng và giảm rằng “những người cuồng nhiệt” và “những người cuồng tín” sẽ sẵn sàng tổ chức vì họ không quan tâm đến ROI. Điều đó có nghĩa là, một cách hiệu quả, trong thế giới của Olson, những người có ảnh hưởng nhất đến chính sách kinh tế sẽ là những người duy lý ích kỷ và phi lý trí một cách cuồng tín. Điều đó nghe có vẻ không quá xa vời.

Bài viết liên quan Tại sao các nền kinh tế trở nên kém năng động hơn khi chúng già đi
trong cùng danh mục

Tổng hợp
DIGITAL CHANGING your LIFE | Blog này tự hào có nhiều kiến thức liên quan đến thương hiệu, hình ảnh thương hiệu, nhận dạng thương hiệu, tính nhất quán của thương hiệu và hơn thế nữa. Kiến thức bạn cần để phát triển thông qua tiếp thị thương hiệu. Các bài viết về chiến lược thương hiệu, thuật ngữ, thiết kế, thương hiệu đặc biệt và các cuộc phỏng vấn, và công việc. Nội dung trên trang được sưu tầm từ nhiều nguồn khác nhau, chia sẻ cho người đọc miễn phí. Nếu trường hơp bài viết gốc có sử dụng bản quyền, xin vui lòng thông báo chúng tôi. Chúng tôi sẽ gỡ bỏ ngay lập tức.
Các chuyên mục nội dung liên quan

Related Articles

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai.

Back to top button